Bagaimana Cara Mencegah Anjing Laut? Studi Penangkal Akustik yang Diaktifkan Secara Manual

Anjing laut berinteraksi dengan berbagai aktivitas manusia dengan berbagai cara di seluruh dunia (Bonner 1982 ). Banyak dari interaksi ini dipandang negatif, dan metode sering dicari untuk mengurangi dampak yang tidak diinginkan dari anjing laut (Cummings et al. 2019 ). Salah satu pendekatan menggunakan Alat Penangkal Akustik (Acoustic Deterrent Devices/ADD), yang sering dikenal sebagai “seal scarers”, untuk mencegah anjing laut mendekati area yang tidak diinginkan. ADD biasanya menghasilkan suara yang cukup keras hingga tidak menyenangkan atau berpotensi menimbulkan rasa sakit melalui suara berintensitas tinggi yang dipancarkan secara berkala atau acak. Sejak pertama kali diujicobakan pada tahun 1985 (Hawkins 1985 ), alat ini telah banyak digunakan dalam upaya untuk mencegah anjing laut mendekati peternakan ikan, dan untuk mengurangi tangkapan sampingan dan perampasan mamalia laut selama aktivitas penangkapan ikan (Barlow dan Cameron 2003 ; Tixier et al. 2021 ). Mereka juga telah digunakan untuk mengusir mamalia laut dari area yang berpotensi menimbulkan dampak berbahaya, seperti di sekitar lokasi pemancangan tiang pancang selama konstruksi (Kastelein et al. 2010 ).

Bahasa Indonesia: Salmon Atlantik ( Salmo salar ) adalah spesies yang dikatakan berada pada titik krisis karena penurunan kelimpahan secara bertahap namun terus-menerus, yang kemungkinan besar berasal dari berbagai faktor yang memengaruhi kelangsungan hidup mereka, termasuk eksploitasi berlebihan, hambatan migrasi, polusi, perubahan iklim, dan pemangsaan (Dadswell et al. 2022 ; Gillson et al. 2022 ). Salmon rentan terhadap berbagai predator baik di habitat laut maupun sungai. Anjing laut, yang diketahui mengikuti mereka ke hulu, juga dapat memengaruhi populasi dengan cara lain, termasuk gangguan selama pemijahan. Untuk membantu mengurangi pemangsaan anjing laut terhadap salmon, terus menyelidiki, mengembangkan, dan menguji metode pengendalian anjing laut yang tidak mematikan, dengan demikian meningkatkan pemahaman kita tentang efektivitas tindakan ini, telah diidentifikasi sebagai tindakan prioritas dalam Rencana Pelaksanaan Strategi Salmon Liar Pemerintah Skotlandia.

Berbagai metode telah diujicobakan atau didiskusikan (lihat ulasan oleh Thompson et al. 2021 ), termasuk penggunaan ADD di sungai, namun kemanjuran pendekatan tersebut tidak jelas. Sejumlah studi ilmiah telah menunjukkan keberhasilan di sungai (Yurk dan Trites 2000 ; Graham et al. 2009 ; Harris 2011 ; McKeegan et al. 2024 ). Namun, karena anjing laut secara teratur diamati mengabaikan perangkat di sungai Skotlandia (dan di tempat lain), bukti anekdotal dari pemangku kepentingan lokal menunjukkan bahwa pencegah yang digunakan dengan cara ini mungkin tidak memberikan manfaat sedikit pun. Lebih jauh lagi, ada kritik atas dampak potensial ADD pada spesies non-target, seperti berang-berang ( Lutra lutra ), berang-berang ( Castor fiber ), atau, ketika lebih dekat ke pantai, cetacea (Benjamins et al. 2018 ; Findlay et al. 2021 ).

Ada banyak hipotesis mengapa ADD dapat bekerja dengan buruk dan mengapa beberapa anjing laut tampak mengabaikannya. Ini termasuk: keberadaan anjing laut yang tuli, variasi individu dalam responsivitas (misalnya, individu yang bertekad), pembiasaan terhadap sinyal akustik dan pengabaian akibatnya, peralatan yang dipasang atau dirawat dengan buruk, efek bel makan malam (di mana anjing laut belajar mengaitkan suara ADD dengan sumber makanan yang mudah diakses, lihat Bordino et al. 2002 ), dan karakteristik sistem individu. Götz dan Janik ( 2010 ) menunjukkan bahwa anjing laut pelabuhan yang ditawan ( Phoca vitulina ) cepat terbiasa dengan suara-suara yang tidak menyenangkan ketika makanan tersedia, sementara Jacobs dan Terhune ( 2002 ) mengamati anjing laut pelabuhan yang sudah terbiasa dengan ADD tidak menunjukkan respons perilaku ketika satu dinyalakan di sekitar mereka. Harris ( 2011 ) menyatakan bahwa masing-masing anjing laut dengan cepat belajar untuk mengabaikan penghalang di sungai (dalam hitungan jam atau hari) atau secara konsisten tampak, selama beberapa tahun berturut-turut, tidak melewati penghalang akustik di hulu sungai. Oleh karena itu, populasi dapat terdiri dari mereka yang terbiasa dan mereka yang tidak, dan pada akhirnya proporsi individu dari kedua persuasi dalam populasi lokal dapat menentukan tingkat keberhasilan penghalang.

Karakteristik sinyal akustik, khususnya yang memicu refleks kaget, telah disoroti sebagai faktor penting yang potensial dalam pencegahan anjing laut (Götz dan Janik 2011 ). Rangsangan akustik dengan onset cepat (15–20 ms) dan amplitudo yang diterima di atas ambang batas tertentu dapat menimbulkan refleks kaget pada anjing laut (Koch dan Schnitzler 1997 ; Fleshler 1965 ; Götz dan Janik 2013 ). Eksperimen pada anjing laut abu-abu yang ditawan ( Halichoerus grypus ) menemukan bahwa ambang batas kaget nada murni rata-rata pada 1 kHz adalah sekitar 159 dB re 1 μPa, yang mencerminkan tingkat sensasi sekitar 93 dB di atas ambang batas pendengaran, dan bahwa, berbeda dengan suara pencegahan lainnya, suara kaget menimbulkan respons penghindaran yang meningkat pada anjing laut dengan paparan berulang (Götz dan Janik 2011 ). Ambang pendengaran anjing laut pelabuhan dan anjing laut abu-abu serupa (Götz dan Janik 2010 ) dan oleh karena itu sinyal ADD dapat disesuaikan untuk menargetkan sensitivitas puncaknya dan memaksimalkan kemungkinan respons.

Satu metode yang telah disarankan yang dapat meningkatkan kemanjuran adalah sistem pemicu yang efektif untuk menargetkan penggunaan ADD hanya ketika anjing laut hadir dan dalam jarak dekat (Thompson et al. 2021 ). Pencegah yang dipicu harus membatasi dampak apa pun pada spesies non-target, mengurangi kebutuhan daya, dan mengurangi kemungkinan pembiasaan dengan hanya mengeluarkan suara ketika anjing laut berada pada jarak yang mungkin memicu refleks kaget. Penelitian hingga saat ini berfokus terutama pada penggunaan dan efektivitas perangkat yang dirancang untuk mentransmisikan secara terus-menerus (meskipun pada siklus kerja). Oleh karena itu, informasi lebih lanjut diperlukan untuk membandingkan kemanjuran ADD yang dipicu vs. terus-menerus.

Dalam studi ini, kami bertujuan untuk menentukan apakah anjing laut yang melakukan perjalanan ke hulu sungai mengubah perilaku mereka atau berhenti melakukan perjalanan ke hulu sungai ketika terpapar pencegah akustik yang dipicu dalam jarak dekat, dan pada akhirnya untuk menentukan apakah mereka melewati lokasi pencegah tersebut saat aktif.

Sebuah studi respons perilaku dilakukan di sebuah lokasi di Sungai North Esk, Angus, Skotlandia, di mana pencegah akustik dipicu secara manual saat anjing laut mencapai lokasi tertentu. Pencegah dipicu pada jarak yang diantisipasi untuk menimbulkan refleks kaget pada anjing laut (ditentukan oleh pengukuran suara yang dilakukan sebelum dimulainya studi) dan menyebabkan mereka menjauh dari pencegah dan kembali ke hilir. Pengamatan berbasis daratan dilakukan untuk mendeteksi anjing laut yang bergerak ke hulu, dan sonar digunakan untuk memberikan verifikasi anjing laut yang melewati pencegah. Reaksi anjing laut diamati, dan perilaku dicatat oleh pengamat yang berpengalaman.

Lokasi studi dipilih karena karakteristiknya; air dangkal dan garis pandang yang baik sepanjang ~850 m bentangan sungai (area yang terlihat—Gambar 1 ) yang memudahkan deteksi anjing laut oleh pengamat tepi sungai. Berdasarkan data sebelumnya yang dicatat oleh Harris et al. ( 2022 ) probabilitas penampakan anjing laut di area yang ditetapkan sebagai area studi, berbeda dari area yang terlihat (Gambar 1 ), mendekati 1 selama siang hari untuk anjing laut yang bergerak ke hulu sungai. Di area studi, lebar sungai berkisar antara 33 m dan 45 m, dan kedalamannya berfluktuasi dengan limpasan curah hujan dan pasang surut musim semi. Sebuah arungan di sungai yang dekat dengan tepi hilir area studi (Gambar 1 ) tidak tertutup saat air surut, mengurangi kemungkinan anjing laut menyeberang ke hulu sungai di luar periode pasang surut musim semi (staf Perikanan Kinnaber, komunikasi pribadi). Pada permukaan sungai yang khas selama pasang surut musim semi, kedalaman air di sebagian besar lokasi di area studi < 2 m. Gambar 1 menunjukkan lokasi area penelitian dan area yang lebih luas yang terlihat oleh pengamat relatif terhadap pantai dan muara sungai. Lokasi pengamatan berada di balik dedaunan tepi sungai yang menyediakan tempat berteduh dan membuat pengamat sebagian besar tersembunyi dari pandangan anjing laut.

Enam kunjungan dilakukan ke area studi bertepatan dengan pasang surut musim semi. Kunjungan ini dilakukan kira-kira setiap 2 minggu dan berlangsung antara empat dan enam hari, kecuali pada hari Natal, di mana kunjungan hanya berlangsung selama 2 hari. Semua peralatan dipasang di awal dan dilepas di akhir setiap kunjungan.

Seorang pengamat berpengalaman memantau sungai selama pasang surut siang hari (sekitar 4,5 jam), saat sungai dapat diakses oleh anjing laut. Teropong dengan pembesaran 10x dan kamera Canon 7D Mark 2 dengan lensa 600 mm IS USM f4 digunakan untuk mengumpulkan data identifikasi foto anjing laut, yang memberikan informasi tentang frekuensi upaya individu yang teridentifikasi untuk melewati penghalang.

Perawatan dilakukan pada anjing laut di zona pemicu saat mereka bergerak ke hulu menuju penghalang. Data yang ada yang dikumpulkan selama musim lapangan musim dingin sebelumnya dinilai cukup sebagai kontrol (data SMRU yang tidak dipublikasikan, lihat di bawah), yang memungkinkan jumlah perawatan paparan dimaksimalkan mengingat batasan waktu dan tingkat pertemuan yang diharapkan relatif rendah. Data kontrol dari musim dingin 2021/22 terdiri dari pengamatan siang hari terhadap perilaku anjing laut dari lokasi yang sama. Semua anjing laut ( n  = 14) yang mulai naik ke sungai melalui area studi terus ke hulu, melewati lokasi penghalang yang diusulkan. Selain itu, data sonar yang dikumpulkan baik siang maupun malam menunjukkan bahwa 51 dari 53 anjing laut yang memasuki zona pemicu dari hilir terus ke hulu, melewati lokasi penghalang yang diusulkan, yaitu, 96% terus ke hulu setelah mencapai zona pemicu.

Penghalang anjing laut yang digunakan dalam penelitian ini diproduksi oleh GenusWave Ltd. dan mencakup empat pengeras suara bawah air Lubel yang dipasang berpasangan, yang terletak di hulu zona pemicu (Gambar 1 ), dengan satu pasang di setiap tepian yang berlawanan. Sistem ini menghasilkan suara dengan frekuensi puncak 1 kHz dan memancarkan sinyal pendek 0,2 detik pada siklus kerja acak semu. Penghalang dipicu secara manual melalui tautan radio setelah anjing laut berada di zona pemicu.

Selain pengamatan visual pada siang hari, sonar digunakan untuk memvalidasi pergerakan anjing laut di bawah air dan selama bulan terakhir penelitian, sonar juga digunakan untuk melakukan perawatan selama pasang surut malam hari. Gemini 1200ik dipasang di sungai, beroperasi dalam mode frekuensi rendah (720 kHz) dan mampu memantau lebar sungai secara keseluruhan (~45 m). Daya listrik disediakan oleh generator portabel (Honda i10) dan jembatan Wi-Fi digunakan untuk mengirimkan data sonar ke laptop untuk penyimpanan.

Bidang pandang sonar yang lebar (120°) berarti bahwa kemungkinan deteksi anjing laut dewasa yang bergerak ke hulu sungai kemungkinan mendekati 1. Anjing laut dewasa dapat dibedakan dengan yakin dari berang-berang atau salmon berdasarkan ukuran tubuh serta perilaku berenang mereka. Respons terhadap pencegah akustik ditandai dengan penghentian pergerakan ke hulu sungai.

Kedua speaker dan sonar dipasang pada rangka yang terbuat dari pipa baja untuk menyediakan berat yang diperlukan untuk mempertahankan posisi dan orientasi peralatan di sungai dalam kondisi aliran normal (Gambar 2 dan 3 ).

Sebelum uji coba, pengukuran suara pencegah dilakukan di sungai menggunakan perekam akustik Soundtrap (Ocean Instruments NZ—serial 806109211). Bentuk gelombang dan spektrogram representatif disediakan untuk menggambarkan karakteristik sinyal GenusWave (Gambar 4 ). Energi sinyal terpusat di sekitar 1 kHz, dan gaung sinyal terlihat jelas dalam rekaman, kemungkinan karena tepian sungai dan lingkungan sungai yang dangkal.

Rekaman suara dibuat di 10 lokasi selama pasang surut musim semi; Soundtrap digantung pada kedalaman 0,5 m di air yang kedalamannya sekitar 1,3 m (Gambar 5 ). Lima pengukuran dilakukan di setiap lokasi untuk menghasilkan tingkat tekanan suara terima rata-rata (SPL) untuk pengeras suara utara dan selatan, kecuali untuk lokasi 1, di mana pengukuran hanya dilakukan dari pengeras suara tepi selatan. Rekaman di lokasi 1 dibuat pada kisaran sekitar 1 m untuk memberikan indikasi tingkat sumber perangkat. Pengukuran menyediakan sarana untuk memperkirakan tingkat suara potensial yang dapat dirasakan anjing laut saat mendekat, yang memungkinkan jarak di mana perangkat harus dipicu untuk ditentukan.

Tingkat penerimaan di setiap lokasi ditemukan berbeda tergantung pada speaker mana (tepi utara atau tepi selatan) yang menghasilkan suara. Suara merambat lebih baik melintasi sungai dibandingkan dengan menyusuri tepi sungai yang berdekatan karena transmisi suara kemungkinan lebih baik melalui air yang lebih dalam di luar tepi sungai (Gambar 6 ). Misalnya, ada sedikit perbedaan dalam tingkat penerimaan untuk lokasi 2–5 untuk sinyal yang dipancarkan dari speaker di tepi utara (Gambar 6 ).

Karena kondisi sungai diperkirakan akan memengaruhi transmisi suara, dan kondisi ini dapat berfluktuasi secara signifikan dalam dan di antara siklus pasang surut, pengukuran ini hanya memberikan indikasi tentang kemungkinan tingkat penerimaan yang dapat dialami anjing laut. Lebih jauh lagi, batu-batu besar di dalam sungai dapat menciptakan bayangan suara lokal yang menyebabkan penurunan tingkat penerimaan lokal (Shapiro et al. 2009 ).

Pengukuran ini menunjukkan bahwa anjing laut yang dekat dengan tepi sungai mungkin sebagian besar terlindungi dari satu pencegah tetapi tidak yang lain (Gambar 6 ). Oleh karena itu, untuk anjing laut yang dekat dengan tepi sungai, untuk memaksimalkan peluang sinyal pertama berada di atas ambang batas yang mungkin memicu refleks kaget, perangkat hanya dipicu saat anjing laut berada dalam jarak 30 m. Untuk anjing laut di tengah sungai, perangkat dipicu saat anjing laut berada dalam jarak 60 m.

Selama enam kunjungan ke sungai, pengamatan dilakukan pada total 34 pasang surut musim semi selama sekitar 4,5 jam setiap pasang surut. Pengamatan ini meliputi pengamatan berbasis daratan selama 26 pasang surut siang hari (Desember 2022—Februari 2023) dan citra sonar dipantau selama delapan pasang surut malam hari (Februari). Enam belas perlakuan paparan dilakukan dan 100% efektif (semua 16 anjing laut menghentikan perjalanan ke hulu dan kembali ke hilir). Lima belas perlakuan dilakukan pada siang hari dan satu pada malam hari. Kunjungan pertama mengumpulkan sebagian besar perlakuan (14) selama 4 hari awal penelitian, dan anjing laut kemudian berhenti berenang ke hulu ke zona pemicu selama periode pengamatan siang hari.

Semua perawatan ( n  = 16) mengakibatkan anjing laut segera mengubah arah dan berenang menjauh dari penghalang. Sebagian besar perawatan menghasilkan respons visual yang kuat dari anjing laut, biasanya termasuk gangguan besar di permukaan air saat mereka mengubah arah diikuti oleh gelombang haluan atau rangkaian kemunculan ke permukaan, yang menunjukkan renang terarah yang cepat hingga mereka berada di luar area studi atau kadang-kadang meninggalkan seluruh area yang terlihat (Gambar 1 ). Akibatnya, durasi setiap perawatan pendek dan penghalang biasanya hanya diaktifkan sebentar (~20 detik) yang menghasilkan ~5 sinyal akustik. Namun, ada empat pengecualian di mana anjing laut tidak segera meninggalkan area studi (perawatan 7, 10, 11, dan 12) di mana anjing laut awalnya mengubah arah tetapi kemudian tetap berada di antara sekitar 60–100 m di hilir penghalang akustik untuk waktu yang singkat sebelum akhirnya kembali ke hilir area studi. Dalam kasus ini, penghalang diaktifkan lebih lama dan hingga anjing laut menunjukkan gerakan menurun yang berkelanjutan. Tidak ada perawatan yang melebihi 5 menit.

Selama periode siang hari, identifikasi foto memungkinkan anjing laut dalam perawatan diidentifikasi hingga tingkat individu (Gambar 7 ). Empat anjing laut berbeda diidentifikasi dalam 12 perawatan, dan anjing laut yang diketahui diberi nomor 1–4 dengan awalan Pv yang digunakan untuk menunjukkan spesies anjing laut, Phoca vitulina . Tidak ada foto yang diambil selama empat perawatan karena kesalahan kamera dalam tiga perawatan, dan perawatan keempat dilakukan pada malam hari hanya dengan menggunakan sonar.

Anjing laut Pv.3 teridentifikasi dalam tujuh perlakuan yang menunjukkan kegigihan dalam upayanya untuk melakukan perjalanan ke hulu sungai (Tabel 1 ). Data ID foto menunjukkan bahwa dari empat perlakuan di mana anjing laut tidak segera meninggalkan area penelitian, tiga di antaranya dikaitkan dengan individu yang sama, Pv.3. Tidak ada foto yang diambil selama perlakuan keempat; oleh karena itu, tidak mungkin untuk menentukan ID anjing laut.

Catatan: Rincian perawatan dan identitas anjing laut diperoleh dari gambar identitas berfoto yang dikumpulkan saat anjing laut menaiki sungai menuju penghalang (* menunjukkan perawatan yang dilakukan pada malam hari menggunakan sonar, X menunjukkan anjing laut ragu-ragu untuk meninggalkan area penelitian sebagaimana dijelaskan dalam Gambar 1 ).

Menariknya, selama pengamatan siang hari, keberadaan anjing laut di seluruh area yang terlihat (Gambar 1 ) juga menurun sekitar 50% jika dibandingkan dengan Januari 2022 (Tabel 1 ). Anjing laut yang berani berenang ke hulu sungai setelah perawatan awal ini biasanya berbalik sebelum mencapai zona pemicu ( n  = 10). Perilaku ini tidak diamati dalam data kontrol dari Januari 2022, ketika semua anjing laut ( n  = 14) yang memasuki area studi yang ditentukan (Gambar 1 ) terus berenang ke hulu melalui zona pemicu (Tabel 1 ).

Perlakuan 15 adalah satu-satunya perlakuan yang dilakukan pada malam hari dengan menggunakan citra langsung dari sonar. Berdasarkan ukuran target sonar dan perilaku berenang, seekor anjing laut teridentifikasi berenang ke hulu sungai pada pukul 03:28 dengan kecepatan 1 m/s; alat pencegah diinstruksikan untuk mulai bekerja saat anjing laut berada dalam jarak 30 m dari alat pencegah. Anjing laut menunjukkan respons yang kuat dengan berenang kembali ke hilir sungai dengan kecepatan 5 m/s.

Penurunan frekuensi anjing laut yang bepergian ke hulu ke zona pemicu bisa jadi merupakan efek langsung dari anjing laut yang belajar menghindari penghalang dan mengubah perilaku mereka untuk mencari makan di hilir atau tempat lain. Penampakan anjing laut di sungai biasanya mengikuti pola siklus dalam dan antar tahun, dengan anjing laut kembali ke target salmonid pada waktu tertentu (Graham et al. 2011 ). Meskipun sedikit data yang tersedia untuk bulan-bulan lainnya, informasi dari Januari 2022 bertindak sebagai data kontrol. Aktivitas anjing laut di area studi tinggi selama bulan ini, dengan sekitar 72 kejadian anjing laut terdaftar saat anjing laut bergerak naik atau turun melalui area studi. Anjing laut tidak ada hanya pada tiga dari 15 pasang surut musim semi yang diamati pada musim dingin 2021/22. Perbandingan dengan data kontrol ini menunjukkan bahwa kurangnya anjing laut yang diamati di lokasi penghalang setelah perawatan berulang kali, ditambah dengan pengamatan anjing laut yang berbalik sesaat sebelum mencapai zona pemicu, dapat dikaitkan dengan fakta bahwa anjing laut mungkin dengan cepat belajar untuk menghindari lokasi pemicu pada tahun 2022/2023.

Empat anjing laut yang berbeda diidentifikasi secara individual selama periode studi, dan meskipun tidak semua penampakan anjing laut ditangkap oleh ID foto, tidak mungkin banyak anjing laut yang tidak diidentifikasi. Jumlah anjing laut yang berspesialisasi dalam menggunakan sungai Skotlandia pada umumnya rendah (Graham et al. 2011 ; Harris dan Northridge 2019 ) dan empat anjing laut individu selaras dengan harapan sebelum penelitian. Respons anjing laut ini terhadap pencegah mungkin atau mungkin tidak khas anjing laut pada umumnya, dan tidak mungkin untuk mengatakan jika pencegah itu digunakan kembali di lokasi yang berbeda dengan anjing laut yang berbeda apakah mereka akan merespons dengan cara yang sama. Secara khusus, North Esk adalah sungai yang relatif kecil, dan respons anjing laut di sungai yang lebih besar mungkin berbeda. Anjing laut abu-abu tidak diamati selama periode studi, dan oleh karena itu kami tidak dapat membuat asumsi apa pun tentang respons potensial mereka.

Pengujian dan pengembangan lebih lanjut diperlukan untuk memahami sepenuhnya potensi efektivitas pencegah akustik yang dipicu dalam mencegah anjing laut dari sungai di masa mendatang. Meskipun pencegah akustik yang dipicu secara manual tidak mungkin menjadi solusi jangka panjang, karena sumber daya yang cukup besar diperlukan untuk menyediakan pemantauan visual, hasil ini menunjukkan bahwa pencegah akustik dapat menjadi bagian dari sistem “deteksi dan penangkal” yang efektif jika otomatisasi yang efisien dari deteksi anjing laut secara real-time dapat dikembangkan. Nilai sistem tersebut bagi perikanan dapat lebih ditingkatkan jika kemampuan penomoran ikan dimasukkan ke dalam fungsi deteksi otomatis apa pun.

Meskipun ukuran sampelnya relatif kecil dan periode penelitian ini singkat, penelitian ini menunjukkan respons anjing laut yang jelas terhadap paparan akustik serta perubahan perilaku yang nyata yang bertahan setidaknya hingga akhir periode penelitian (2 bulan) dan mungkin lebih lama, mengingat hasil terbaru yang diperoleh dari studi lapangan musim dingin 2023/24. Pada tahun 2023/24, anjing laut hadir di sungai pada sebagian besar hari pengamatan selama bulan November dan Desember dan kemudian hanya muncul pada malam hari (seperti yang diidentifikasi dari data sonar) selama bulan Januari dan Februari, dengan satu pengecualian pada tanggal 29 Februari (data SMRU yang tidak dipublikasikan). Oleh karena itu, mungkin saja tidak adanya anjing laut pada siang hari pada tahun 2024 merupakan indikasi perubahan perilaku jangka panjang sebagai akibat langsung dari studi respons perilaku ini, yang dilakukan selama musim dingin sebelumnya, di mana individu-individu yang diketahui ini telah belajar untuk menghindari sungai pada waktu-waktu tersebut.